Decision for dispute CAC-UDRP-104687

The Panel is not aware of any other legal proceedings which are pending or decided and which relate to the disputed domain name.
专家组并未留意到有任何与本案争议域名有关而正在进行的其他法律程序或已作出的裁决。

本争议投诉人系消费品论坛，是一个致力于汇集全球各地消费品零售商, 制造商以维护消费者信任和推动积极变革的非盈利组织。消费品论坛成立于2009年，其前身为Comité International d’Entreprises à succursales （CIES，成立于1953年）和Global Commerce Initiative（GCI， 成立于1999年）。

投诉人是为以下商标的持有人：

- 欧盟商标 “GFSI GLOBAL FOOD SAFETY INITIATIVE” 注册号011190394，注册日期为2013年2月18日，该标记注册于下述商品和服务: 16，35，38，41和42。

投诉人与GFSI相关的网站地址为https://mygfsi.com/。

FACTS ASSERTED BY THE COMPLAINANT AND NOT CONTESTED BY THE RESPONDENT:
投诉人宣称而未被投诉人异议的事实：

关于投诉人：

本争议投诉人系消费品论坛，是一个致力于汇集全球各地消费品零售商, 制造商以维护消费者信任和推动积极变革的非盈利组织。消费品论坛成立于2009年，其前身为Comité International d’Entreprises à succursales （CIES，成立于1953年）和Global Commerce Initiative（GCI， 成立于1999年）。如今， 消费品论坛汇集了来自70个国家约400家零售商，制造商和其他利益相关者的首席执行官和高级管理人员，其成员公司的年销售总额达3.5万亿美元，雇员人 数达1000万。消费品论坛协调处理健康和保健，可持续性和产品安全性领域内的各类实践和倡议，其中可能最著名和长久的就是全球食品安全倡议，被人们熟知 为GFSI，即其首字母缩写。GFSI已被注册为商标并受到保护，其在市场上的含义也已被扩大并应用于食品安全认证标准及相关咨询服务。投诉人与GFSI 相关的网站地址为https://mygfsi.com/。

GFSI在中国食品安全和质量管理专业领域中有着很高的市场认可，这也反映了GFSI真正全球合作的地位。在百度上搜索GFSI 得到的结果中提及投诉人合作的占据多数，并且有大量的文章，包括中国政府官方发布的文章， 提及GFSI，这些都印证了GFSI在中国的影响力和地位。重要的是，这些文章的发布时间都比争议域名的注册时间早数年。

关于被投诉人：

根据注册商的回复，被投诉人张海军Zhang Hai Jun, 又名Navy Zhang, 位于中国哈尔滨市。

NO ADMINISTRATIVELY COMPLIANT RESPONSE HAS BEEN FILED.
被投诉人并未提交任何符合行政规定的答辩。

The Complainant has, to the satisfaction of the Panel, shown the disputed domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights (within the meaning of paragraph 4(a)(i) of the Policy).
投诉人须向专家组举证证明争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称或者标志相同或混淆性相似 （根据政策第4(a)(i)条）

专家组注意到投诉人成立于2009年并于2013年注册及一直使用包含其名称缩写GFSI的商标，并透过在全球包括被投诉人所在地中国各地多年的持续使用及推广，使其包含GFSI的商标在争议域名被注册前已获得了极高的知名度和影响力，中国的相关公众也已将投诉人与GFSI之间建立起直接、唯一的对应关系。就此，专家组认可投诉人对GFSI拥有商标权，案例参见Avast Software s. r. o. v Milen Radumilo, 102384, (CAC 2019-03-12)。

在比较争议域名是否与投诉人商标是否相似时，有关的比较应只针对域名前缀的主要部分，相关的顶级域名，即本案争议域名的 “.com”并不影响有关的比较，参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)第1.11条。

专家组注意到争议域名的主要部分"gfsi-food"与投诉人的注册商标GFSI的主要分别为"food"和标点符号"-"。专家组认同"food"和标点符号"-"并不能明显区分争议域名和投诉人的商标。案例参见Arla Foods Amba v. wuyanrong, 101295 (CAC 2017-04-30) ("the Panel contends that incorporation of the dominant “ARLA” element of Complainant’s trademarks (which standalone enjoys high level of distinctiveness) into the disputed domain name constitute confusing similarity between Complainant’s trademarks and such domain name. Addition of a non-distinctive element “FOOD” and the hyphen “-“ to the “ARLA” denomination cannot prevent the association in the eyes of internet consumers between the disputed domain name and the Complainant’s trademarks and thus the likelihood of confusion still exists.")

For the foregoing reasons, the Panel finds the Complainant has satisfied paragraph 4(a)(i) of the Policy.
就此，专家组认定本投诉已满足《政策》第4(a)(i)条的规定。

The Complainant has, to the satisfaction of the Panel, shown the Respondent to have no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name (within the meaning of paragraph 4(a)(ii) of the Policy).
投诉人须向专家组举证证明被投诉人不拥有对争议域名的权利或合法利益 （根据政策第4(a)(ii)条）。

投诉人必须首先成功举证被投诉人对争议域名缺乏合法利益（表面证据Prima Facie)，而举证的责任将转移到被投诉人身上以表明其确实对争议域名或者其主要部分享有合法权益。 参见WIPO Overview 3.0第2.8条。

根据《政策》第4(c)条规定，被投诉人需要提供证据证明以下情况确实存在：（特别是以下情况但不仅限于）：

(i) 在接到有关争议的任何通知之前，你方使用或有证据表明准备使用该域名或与该域名对应的名称来用于提供诚信商品或服务；或者
(ii) 即使你方未获得商标或服务标记，但你方（作为个人、企业或其他组织）一直以该域名而广为人知；或者
(iii) 你方合法或合理使用该域名、不以营利为目的，不存在为商业利润而误导消费者或玷污引起争议之商标或服务标记之意图。

专家组考虑到GFSI并非一个通用词，透过投诉人长时间的使用及推广，该商号已成为全球包括中国公众广泛认可的品牌，拥有极高的知名度。同时间，投诉人声称从未授权被投诉人代表投诉人使用其商标及与被投诉人也没有任何业务往来或者附属关系。投诉人同时也指出被投诉人也并没有因为争议域名而广为人知，更甚的是被投诉人意图使用 GFSI商标误导消费者、利用其名誉并从中获利的恶意。

因此，专家组同意投诉人已就此构成表面证据(Prima Facie)，而举证的责任因而转移到被投诉人身上。参见WIPO Overview 3.0第2.1段。

由于被投诉人在限期内并没有提交答辩，仅透过电邮要求投诉人向被投诉人联系。因此专家组接纳被投诉人对争议域名不享有合法权益。

For the foregoing reasons, the Panel finds the Complainant has satisfied paragraph 4(a)(ii) of the Policy.
就此，专家组认定本投诉已满足《政策》第4(a)(ii)条的规定。

The Complainant has, to the satisfaction of the Panel, shown the disputed domain name has been registered and is being used in bad faith (within the meaning of paragraph 4(a)(iii) of the Policy).
投诉人须向专家组举证证明争议域名已被恶意注册及使用 （根据政策第4(a)(iii)条）

根据《政策》第4(a)条规定，投诉人需要同时举证被投诉人对争议域名的注册和使用同时具有恶意。《政策》第4(b)条规定所列的以下情况（特别是以下情况但不仅限于），则可将其作为恶意注册和使用域名的证据：

(i) 一些情况表明，你方已注册域名或已获得域名，主要用于向投诉人（商标或服务标记的所有者）或该投诉人的竞争对手销售、租赁或转让该域名注册，以获得比你方所记录的与域名直接相关之现款支付成本的等价回报还要高的收益；或者
(ii) 你方已注册该域名，其目的是防止商标或服务标记的所有者获得与标记相对应的域名，只要你方已参与了此类行为；或者
(iii) 你方已注册该域名，主要用于破坏竞争对手的业务；或者
(iv) 你方使用该域名是企图故意吸引互联网用户访问你方网站或其他在线网址以获得商业利益，方法是使你方网站或网址或者该网站或网址上的产品或服务的来源、赞助商、从属关系或认可与投诉人的标记具有相似性从而使人产生混淆。

首先，专家组接纳投诉人的注册商标GFSI，自2013年以来在透过投诉人长时间的使用及推广已成为国际包括中国饮食界认可的品牌，拥有极高的知名度。被投诉人在注册争议域名前，不可能完全不知晓投诉人及其GFSI商标或商号。从投诉人提供的历史截图也可以看到被投诉人曾为GFSI认证标准提供有偿培训服务。因此专家组同意被投诉人注册争议域名具有恶意。

此外，专家组同意投诉人及其GFSI商号和商标的知名度享有极高知名度，即使在专家组撰写本案裁决时没有投入使用，仍然妨碍了投诉人使用争议域名以反映其商号及商标，有关被动持有的行为包含恶意，见ARCELORMITTAL S.A. v. Prost Muriel, 1046755 (CAC 2022-07-27) ("With respect to use in bad faith, the disputed domain name resolves to an inactive website. This fact is to be combined with the full incorporation of the Complainant’s reputable trademark in the disputed domain name. For this Panel, same as for many previous panels, such misleading behaviour clearly amounts to use in bad faith. Therefore, it is impossible to conceive any plausible active use of the disputed domain name that would be legitimate.")。因此专家组同意被投诉人使用争议域名具有恶意。

For the foregoing reasons, the Panel finds the Complainant has satisfied paragraph 4(a)(iii) of the Policy.
就此，专家组认定本投诉已满足《政策》第4(a)(iii)条的规定。

The Panel is satisfied that all procedural requirements under UDRP were met and there is no other reason why it would be inappropriate to provide a decision.
专家组确信 UDRP 政策下的所有程序要求均已得到满足，并且没有其他理由表明不适合作出裁决。

程序事宜1 – 程序语言

根据《规则》第11 条（a）项规定："除非当事人双方另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言;但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决断。"本案中，根据注册机构的回复，争议域名注册协议使用的语言是中文。专家组考虑到以下因素：（1）本案争议域名的注册协议为中文;（2）投诉人提交了以中文撰写的投诉书；（3）被投诉人以中文及英文回复投诉人以及仲裁庭，而且并未有反对以中文作为本案程序语言。因此专家组决定本案裁决书根据《规则》第11条（a）项规定以本案争议域名的注册协议的语言亦即是中文撰写。

Having established all three elements required under the UDRP Policy, the Panel concludes that relief shall be granted.
据此，投诉人已根据《政策》第4条的规定证实全部三种情形同时具备，专家组裁定本案投诉成立。